在国内年轻人聚集的问答平台上，有这样一个问题“哪个瞬间让你发现了世界的bug?”，在问题下，有着近7000万的浏览量，也有超过3500名答主发表了自己的想法。

有许许多多的答主发表了自己的经历，如生活中不能解释的事件等等。

“bug”这个词是形容计算机设计好的程序出现错误，把这词语引用到生活中，也是想要对这些暂时不能解释的事件寻求一个解答，更深层次也是抛出了一个问题——

(资料图片)

我们的世界真的是真实的吗？

早些年的时候，埃隆·马斯克就说道——

我们可能都囚禁在了一个矩阵式的模拟存在中，这种“假”存在包括我们看到的一切。

马斯克说的“矩阵式的模拟”和科幻电影《黑客帝国》十分相似，在黑客帝国中，人类生存的世界就是由计算机模拟出来的世界，我们的本体在外面只有大脑连接在一起。

我们如何证明我们的世界是真实的呢？

缸中之脑

几百年前，近代唯心主义哲学的开拓者勒内·笛卡尔产生过一个念头：

我怎么能够知道周围的世界是真实的？万一我吃的面包也是假的呢？万一我感受到的一切都是某种精灵变出来的，那么我如何知道这个世界到底是真是假，我到底存不存在呢？

在哲学发展史中，“认知自己”以及“认知世界”是从苏格拉底时期就开始的命题，多数唯心主义、怀疑论哲学家或多或少都产生过这样的念头，如中国的朱熹、古希腊的柏拉图的“洞穴寓言”、德国的黑格尔。

到了近代脑科学发展之后，美国哲学家普特南在其著作《理性、真理与历史》中，以科学实在论的观点提出过一个著名的假想：

一个人被邪恶的科学家实施了手术，他的大脑从身体上被切了下来，放进一个盛有营养液的缸中，大脑的神经末梢连接在计算机上，这台计算机会向大脑传送一些信息，从而使得他保持和正常生活的幻觉。

我们如何保证自己不处于这样一个环境中呢？

这个思想实验常被引用来论证一些哲学观点，如怀疑论、知识论等，如果通过哲学的观点来说，我们是永远无法证明自己不是“缸中之脑”的。

“缸中之脑”的主要目的是并不是论证“真实”是否存在，而是我们认定“真实”的方式，在此之上，我们只能通过客观唯物主义的角度来辨析这个问题。

如：

我们的世界有可能被模拟出来吗？

在2001到2003年之间，英国牛津大学的教授尼克·博斯特罗姆曾经按照现有的科学技术来判定，如果我们建设了一台和行星差不多大小且超级先进的计算机，这台计算机每秒可以进行10^42次运算，这样的计算力能够运行全人类规模的模拟，包括所有人的记忆、思想和感受。

这种论点被称为“模拟宇宙论”：

我们的世界很可能是某种先进文明对“自己过去”或者“落后文明如何发展”感兴趣，建立出来研究模拟文明的多个模拟世界中的一个，那么宇宙中的虚拟文明数量应该远远超过实体文明，我们是虚拟文明的概率非常高。

马斯克最初所说的“宇宙可能是虚拟的”也就来源于讨论虚拟现实和模拟宇宙论之间的关系。

反对这种观点的哲学家提出的主要论点是：

宇宙的基本规则太过复杂，按照现有的高能物理实验来说，几个粒子之间的相互作用就需要压倒级的计算力与储存空间，不适合我们知道的任何计算架构。

这样的“证据”可并不被宇宙模拟论的人接受，且不谈我们对计算机的了解，如果宇宙是模拟的，那么我们看到一切都是模拟者提供的，只要模拟出我们及周围人的思维活动，那么就极难察觉宇宙是模拟的。

这样的争论持续了一段时间，主要都是集中在哲学家当中，而并没有涉及基础科学中去，为什么呢？

这样的思考意义有限，人类并不会花费任何实际的精力去研究我们到底是不是被模拟出来的。

因为，这种理论把命题引导向了不可证伪，模拟的宇宙和现实宇宙之间在有限的时空中是没有交集的，一个不可证伪也无法证明的问题在实际研究中毫无价值。

这个问题对我们的意义就如同：

一个红绿色盲的人和正常人看颜色的时候，看到的红绿色画面是不一样的，那么红绿色盲看到的“绿色”存不存在？

这就是一个典型的不可证伪问题，因为两人实际上的颜色感受结果在有限的时空中并无交集，研究这个绿色存不存在毫无意义，因为对于红绿色盲来说“绿色”就是存在的，而对于普通人来说绿色就是不存在的。

模拟宇宙的意义

埃隆·马斯克之所以提出这样的论点根本原因只有一个——

对虚拟世界发展的期望，期望以我们人类的技术，在未来的某一天能够拥有强大的计算力能够模拟出真实的世界。

在40年前，我们在计算机模拟现实世界方面可以说是一无所有，随着科技的更新换代，我们拥有极其逼真的模拟技术，也拥有了AI来模拟语言等；能够建立出相对真实的模拟游戏，让数百万人同时在游戏中。

如果拥有虚拟现实技术之后呢，希望我们能够建立出真的难以让人“分辨”的虚拟世界。

如电影《头号玩家》中存在的“绿洲”一样，将这一切科技发展带进我们的生活中去，为我们生活做出更好的改变。

结语

在怀疑论的哲学观点中，人们会主张真理是不存在的，对任何科学认知基础上的存在产生怀疑的态度，以测试某种主张的可靠性。

可怀疑论涉及超越理解的观察、超越系统的领域的时候，就会脱离科学的基本方法，变成不可证伪的“伪科学”。